Teadvuseseisundite dünaamika
MHR
mnemokonspekt
Kuidas tunneb inimene ära, et mingi teadmine on objektiivne, maailmast?
Võrdleb enda ja teiste uurijate resultaate. Seega piiritleb teadmise nende faktidega, mis on kindlalt tõestatavad (parimal juhul mõõteriistade abil fikseeritud) ja korratavad. Muu jääb vaatluse alt välja, kuni leitakse fikseerimise vahend ka nende jaoks. Teadvuse osa jäetakse faktis tähelepanuta.
Objektiivse teadmise postuleerimine loob aluse jumala-kontseptsioonile: inimene saab üldises teadmatuses kirgastushetkel aimu objektiivsetest seadustest, aga suudab kontrollida nende olemasolu vaid fragmentaalselt ja oletab, et need toimivad ka väljaspool tema tunnetamis- või mõõtmisulatust. Siit on samm postulaadini, et miski (nt jumal) peegeldab neid seadusi pidevalt, teab absoluutset tõde. Kui seda postulaati ei püstita, jääb arusaamatuks, miks peaksid leitud seadused olema tõesed, sest puudub nende pideva kontrollimise võimalus.
Absoluutse tõe kildudest kombineeritakse kokku teooriad, mis hõlbustavad teadlaste tööd.
Eksistentsialistid üritavad ebastabiilsust ületada maailma ja iseenese vahelise suhte absurdsuse tunnetamise kaudu. Suhte olemasolu - on subjekt ja objekt. Kuid subjektil puudub võimalus maailmast täielikult aru saada ja sellepärast kõik, mida ta teeb, on samaväärne ülejäänud tegudega: stabiilselt absurdne. Selline inimene on absoluutselt vaba ja peaks end ära tapma, kui tekib selline tahtmine. Siin on eksistentsialistide nõrk koht -vabasurmaga katkestab inimene võimaluse järgnevateks vabadeks valikuteks, astub paratamatusse olematusse. Nad on sunnitud inimese vabadust oluliselt kärpima, tuletades abstraktse vastutuse-printsiibi: kõik on küll mõttetu, aga inimene elab, sest vastutab enese ja teiste eest ja ees. Järeldus - nanda eneses uhkusega absurdikoormat - on primitiivne, viies antinoomiani: enesetapp - edasielamine. Eluiha on tundmus ega lähtu eeldusest, et kõik on absurdne. Vabadus osutub näiliseks, teooriasse sugeneb moraalinorm, sisuliselt tühistades teooria algsed seisukohad.
Budism: ahistuseseisundis omandatud teadmistesüsteem põrkub alati antinoomiatele, suutmata muutuda lõpuni loogiliseks, ahistuse ületamine toimub loogika ja mõttekonstruktsioonide ületamise kaudu.
2. tõde: ahistusel on põhjus - 12-lüliline ahel:
1. häiritus - potentsiaalne lõhenemine s ja o vahel
2. tahe
3. teadvus
4. meeled
2. - 4. lüli: formeerub isiksus (s), et saaks toimuda o tajumine - s ei looda juhuslikult, vaid kohtumiseks o-ga
5. häälestus - loob isiksusliku stereotüübi tajutavate o-de suhtes
6. meelte kokkupuude objektiga
7. tundmus
8. väljavalimine
9. võimendamine
10. kinnistamine
7. - 10. lüli: objekti taju interpreteerimine isiksuslikule stereotüübile vastavaks tajufaktiks
11. teadvustamine
12. toimimine
1. - 11. lüli: taju
1. - 5. lüli: amodaalne e puhas taju
6. - 11. lüli: modaalne e objektitaju
12. lüli: tegevus
Interpreteerimise protsessi saab kujutada skaala abil, mille otstes on vastandid, kusagil nullpunkt, kusagil teadvustamispunkt. Kui nullpunkt ja teadvustamispunkt ühtivad, emotsiooni ei teki, kui mitte, oleneb emotsiooni värving (pos, neg) sellest, kas teadvustamispunkt langeb loodetud vastandi poole (+) või teisele poole (-). Häälestusele mittevastav tundmus surutakse alla, sobiv tundmus võimendatakse ja kinnistatakse, tulemus teadvustatakse.
Freudi tõlgendus: skaala otstes võivad olla id ja superego, teadvustamispunktiks ego. Kui inimene on häälestunud järgima ihasid, tekitab ego asend id-i lähedal rahuldust, aga superego lähedal rahuolematust, häälestumisel moraalinõudeid täita on vastupidi.
4. tõde: ahistuse ületamiseks leidub tee - 8-osaline tee
8 meeleseisundit (dhyana-d)
1. - 4. seisund: s ja o integratsiooni tasemed modaalse taju korral, st reaalsuse tajumise tasemed
Sellal on emotsionaalne aspekt (samatha) ja intellektuaalne aspekt (vipasyana) eristatavad: muuta esmalt negatiivsed emotsioonid positiivseteks, seejärel saavutada kõigi emotsionaalsete reaktsioonide lakkamine
1. rahuldus. Uurib negatiivseid emotsioone, et muuta nad positiivseks
2. rõõm. Teadvustab neutraalsete emotsioonide olemasolu (eelmises ei taju neid, sest neil puudub tundmuslik värving), häälestub positiivsetele
3. rõõmus tasakaal. Häälestub neutraalsetele emotsioonidele, mis loovad tasakaalu (meelerahu), teeb kindlaks, et positiivsed emotsioonid on edasist arenemist takistavad püüdlused
4. tasakaal. Saavutab püsiva häälestuse neutraalsetele emotsioonidele, näeb reaalsust selge, moonutamata pilguga. Taju interpreteerimist ei toimu: 7. lüli = 11. lüli. Käitumine spontaanne, ilma neutraalsete tendentsideta.
5. - 8. seisund: subjektobjektsuse ületanud puhta taju tasemed
Potentsiaalselt on igal inimesel, kes suudab jõuda normseisundi (0. seisundi) märkide raskusteta produtseerimiseni ja nendega manipuleerimiseni, võimalus saavutada 8. seisund juba eluajal. Kuid selleks on vaja täita juhiseid, millele 8-tee annab üldraami. Ka harjutusteta on meeleseisund pidevas muutumises 1. - 4. seisundi piires. Harjutades saabub seisundi sihipärane, pidev tõus, mille mütopoeetiline kujund on “tee”.
Taju on tajujat ja tajutavat vahendav funktsioon. Kuni ei lakka reaalsusele emotsionaalse värvingu omistamine ja intellektuaalsete tähenduste (märkide) otsimine, on reaalsuse selge ja vahetu tajumine võimatu.
Mamardašvili: kõigel, mida aegruumis tajume, on sisu ja vorm. Vorm on tajukujundi märgiline külg, sisaldades alati vähemalt ühe vastandipaari, sisu on tajukujundi pidevuse, vastandite dialektilise ühtsuse määr. Kõik vastanditepaarid on ühesugused, pärinedes ühest juurest - reaalsusele antavast hinnangust - ja tuleb kõik ühtviisi ületada. Skaleerimisel kuuluvad nad skaalade erinevatesse otstesse.
1. - 3. seisundis saadud tajukujundist nopitakse välja märgid, need defineeritakse (isoleeritakse teistest võimalikest märkidest), defineeritud märgid seostatakse loogikareeglite või intuitsiooni abil omavahel - kusjuures iga idee midagi seostada, grupeerida, interpreteerida eeldab normseisundist kõrgemat meeleseisundit. Seega on normseisund tinglik, reaalsusega haakumatu ja vajalik selleks, et toota ehituskivisid objektiviseeritud teooriate loomiseks, aga ka lihtsalt selleks, et arendada mõtlemist - et ta pärast ületada. Defineeritud, normseisundi märk on märkidest kõige negentroopsem, kuna määramatus (teiste märkide, sisulise kujundi mõju) on kõrvaldatud. Kuid teooria, mis rajaneb ainult defineeritud märkidel, on küll ilus ja tasakaalustatud, kuid ei peegelda üldse reaalsust (v.a. kui leidub märkide seostamisel loomingut) ja lõpuni arenedes jõuab antinoomiateni - mis on selle teooria raames seletamatud.
Antinoomiate põhjuseks on lahknemine sisu ja vormi vahel. Neid saab ületada, tunnetades sisu ja vormi ühtsust. Selle tunnetuse kirjeldamiseks kasutatakse sageli paradoksaalset loogikat. Paradoksid on nõnda üles ehitatud, et vastandmärkide hõlmamisel tajukujundis mõistaks inimene nende vastandite olemuslikku ühtsust, seega “tühjust”, kui pidada silmas võimatust olemuse adekvaatseks kirjeldamiseks. Paradoksi kombel võib kirjeldada seda, mida paradoksi abil inimese teadvsues püütakse saavutada, kui püüdlust eelhäälestusest tekkinud püüdluste lakkamiseks. Paradoksaalne loogika võimaldab postuleerida ajalist üheaegsust selliste sündmuste jaoks, mis ruumiliselt on võimalikud vaid erinevatel ajahetkedel. Näiteks: on tool ja ei oletooli ja on nii tool kui tooli puudumine ja ei ole tooli ega tooli puudumist. Et ka tetralemmat võib olla võimalik kujutleda, seatakse reaalsust moonutamata kujul tunnetav teadvus vastavusse tetralemma eitusega, mis tähistab paradoksi moodustavate vastandmärkide reaalse olemasolu eitamist - paradoksaalsuse ületamist, uut kirjeldamatut kvaliteeti, absoluutset tõde, mis sulab kokku absoluutse eksimusega.
Tajukujund on tautoloogiline, sisaldades vastandid, sisu on tautoloogiline (siit ka võimetus sisuseletusteks, võimalikud on vaid sisukirjeldused) - tautoloogia vältimine on sisutu.
1. - 3. seisundist tulenevad märgid ei ole kunagi nii negentroopsed kui defineeritud märk, sisaldades tautoloogia elemente: märk ei ole tervik, vaid terviku see osa, mis jääb üle tautoloogia mõjusfäärist. Kuna meeleseisundi tõusul tautoloogia osatähtsus kasvab, muutub märk pidevalt entroopsemaks ja kujund negentroopsemaks (mida kõrgem meeleseisund, seda rohkem märke suudab inimene haarata korraga kujundist ja seda pidevama üldettekujutuse ta saab).
Kuidas saadakse informatsiooni
Pidevuse kvalitatiivset erinevaid tasemeid illustreerivad matemaatilised tehted. Liitmine, korrutamine, astendamine ja intgreerimine asuvad hierarhilises järjekorras vastavalt funktsiooni pidevusele - liitmine väljendab kõige vähem pidevat funktsiooni, integreerimine täieliku pidevuse funktsiooni.
Mamardašvili järgi on vormis esindatud dialektilised vastandid. Sisu (info), mida teadvustame, peegeldab vormielementide vastasmõju pidevust - mida rohkem tajume vormielementide dialektilist ühtsust, seda informatiivsem tulemus.
Assotsiatsioonid on seosed märkide vahel. Kui assotsiatsioonid puuduvad, on informatsiooniks üksainus märk. Sellise märgiga opereerivad sageli teaduslikud teooriad, sest seda saab defineerida. Defineerimise eeskiri keelab märki seletada vastandi kaudu. Kuid nii ei saaks üldse midagi seletada, sest keel on üles ehitatud assotsiatsioonidele. Sellepärast piirdutakse kokkuleppeliselt sellega, et hoidutakse defineerimisest märgi enese või selle otsese vastandi kaudu. Ta isoleeritakse ülejäänud märkidest, kasutades märgi mingisugust unikaalset omadust - märk normeeritakse erinevuse kaudu teistest märkidest.
Isoleeritud märke saab formaalloogiliste tehete abil omavahel kombineerida, nii et tekib vastuoludeta teooria. Aga see teooria sisaldab ainult kindlaid märke (teooria keel), mis on kindlate tehete abil üksteisega ühendatud - tekib surnud ring. Teooria ei peegelda reaalsust, vaid märgisüsteemi ennast. Teooria tasakaalustatus on teooria surm, sest ta väldib elule iseloomulikku elementide dialektilist vastasmõju ja jõuab antinoomiateni.
Normeeritud märk - teadvuse normseisundi märk. Eraldatud teistest, ent samavõrd ka reaalsusest. Midagi sisulist võime mõista vaid siis, kui märgid on omavahel seostatud või neid tõlgendatakse, seega võrreldakse millegagi, luues võrdlusaluste märkide vahele assotsiatsioone. Kuna me seostame pidevalt (nt tunneme midagi teiste hulgast ära), siis oleme pidevalt loovad. Kuid nagu meeleseisundeil, on ka loovusel erinevad astmed.
Normseisundist kõrgemad meeleseisundid on assotsiatiivsed.
Vastandipaar: tõde - eksimus.
1. seisund: assotsiatsiooniks liitmine.
k = t + e
k - kujund, t - tõde, e - eksimus
Pidevus on selle seisundi puhul niisugune nagu liitmisfunktsioonil matemaatiliste tehete ruumis: kahe märgi kokkupuutel tekib nende lihtne summa. Informatsioon piirdub nende kahe märgiga ja teadmisega, et nad on ühenduses.
Loeme läbi ühe teksti. Seejärel loeme läbi teise teksti, kuid sellest ei muutu meie arusaamine esimese teksti kohta.
Kui tahame leida esimesest tekstist tõese osa, siis eraldame eksimuse - mis jääb järele, ongi tõde, mille leidmisele olime häälestunud:
t = k - e
2. seisund: assotsiatsiooniks korrutamine
k = t x e
t / e
Informatsioon hõlmab teadvusevälja märgid, kuid ka nende ühepoolse seose: hilisem märk assotsiatsioonijadas annab jada varasemale märgile lisavärvingu.
Loeme järjest läbi kaks teksti. Teise teksti lugemine täpsustab arusaamist esimesest tekstist.
Kui tahame leida tajukujundist tõde esimese teksti kohta, peame teostama jagamistehte, sest teise teksti mõju on kahandanud esimeses tekstis selle väärtust, mida peame tõeseks (elamus teisest tekstist annab meile intuitiivse teadmise, et võib olla mitmesugust tõde - ka teine tekst võib olla tõene, kuigi otsime tõde esimesest tekstist)
t = k : e
t / tete / e
3. seisund: assotsiatsiooniks astendamine
k = te
k = et
Informatsioon hõlmab märgid, kuid ka nende vastasmõju. Märkame, et tõe leidmiseks võib kasutada erinevaid eeskirju (juurimist, logaritmimist) olenevalt sellest, millisest tajukujundi osast tõde otsime.
Loeme läbi kaks teksti. Me ei käsitle neid lahus, sest mõlemad mõjutavad teineteist.
Et eraldada tõde eksimusest, saame kaks täiesti erinevat tõest märki. Mõistame, et polarisatsioon tõde - eksimus ei kehti. Võime asendada tõeks peetu eksimuseks peetuga ja saada sama tulemuse, kõik oleneb vaid eelhäälestusest, mis lõhub pideva tajukujundi osadeks ja riputab neile külge sildid. Tõe ja eksimuse elemendid asuvad läbisegi ja puudub ühtne eeskiri nende eraldamiseks:
t = e ruutjuur k
t = loge k
tetetete
4. seisund: täielik integratsioon
integraal(e-t)k = K + C
Subjekti ei sega eelhäälestus, ta suudab mõista objekti täpselt sellisena nagu see on - informatsioon langeb kokku tajukujundiga ja on pidev. Teadvustamislävi on madal, ei teki vajadust tajukujundit katkestada ja tajuandmeid töödelda, subjekt teadvustab tajukujundit vahetult. Kuna kujundit ei katkestata, ei saa eristada iseseisvat märki.
Kaht teksti ei tunnetata enam erinevatena, vaid üheainsana. Tõde ja eksimus on samased - ja ka tekstid on samased, neid ei saa teineteisest lahutada.
t = e
Integreerimise vastandtehe diferentseerimine võimaldab meil siiski tuletada ka selle meeleseisundi infost normseisundi märki
(K + C)' = 1
Kuna iga tajukujundi tuletis on ühesugune, on kõik normseisundi märgid reaalsuse suhtes võrdsed: ükski neist ei peegelda reaalsust. Nad on üksteisest täielikult isoleeritud ega ole informatiivsed.
Täielik (deformeerimata) on ainult 4. seisundi informatsioon. Ülejäänud seisundeis saadud informatsioonis on erineval viisil grupeerunud nii tõde kui eksimus.
Paratamatuse moraal
Igasugune mõtteviis, mis sisaldab viidet vaimse täiustumise võimalikkusele, väljendub hierarhilise struktuurina:
* on olemas absoluutne tase, mida kirjeldatakse absoluutmõistete abil. Absoluutmõiste ei allu seletamisele, defineerimisele, täpsele formuleerimisele, see mõiste ei ole põhjuslikus seoses teiste mõistetega - muidu muutub ta fikseeritud märgiks -, vaid on pigem sõnaline müüt, mütopoeetiline kujund; paljudes kultuurides on üheks absoluutmõisteks “Jumal”, “absoluutne tõde”, aga ka “eetika”; eetika tähisena inimese meeleseisundi tasemel kasutatakse kristluses “armastust”, budismis “kaastunnet” jne. Mütopoeetilise kujundi sisu avatus oleneb inimese tajuprotsessi tasemest. Mida rohkem on inimesele omane püüdlus püüdluste lakkamiseks, seda avaramaid märke suudab ta mütopoeetilisest kujundist eristada.
* ja on olemas suhteline, meelelise maailma tase, mida kirjeldatakse mõistete võrdlemise ja vastandamise abil, vastandmõistete kaudu
Inimese tee täiusele toimub läbi suhtelisuse ületamise, sihiks on ühinemine absoluudiga. Ta hindab oma valikute, oma otsustuste juures, mil määral need on kooskõlas absoluudiga. Absoluut on mõõdupuu - inimese tugipunkt orienteerumisel maailma mitmekesisuses. Nt moraali mõõdupuu on eetika.
Moraal - käitumisnormide süsteem inimühiskonnas. Üldjuhul ühiskonnaliikmete kokkulepe, mis võimaldab ühiskonnal püsida stabiilsena, ilma suurte vapustusteta. Käitumispiirang, sisaldades käsud ja keelud inimestele - ja karistused neile, kes moraali vastu eksivad.
Eetika seisukohalt on vastuvõetav moraal, mis ei karista inimest, kes rikub reeglit selleks, et saavutada kooskõla olemise absoluudiga (universumiga) ning seeläbi toimida üleüldise hüve, igaühe täiustumise heaks (sest kooskõla universumiga tähendab kooskõla igaühega, sest kõik kuuluvad universumisse).
Ebaeetiline on moraal, mis seab end eetikast kõrgemaks, välistades sellega absoluutse taseme. Eitab inimeste universaalset loomust ja kokkukuuluvust.
Spinoza: vabadus on tunnetatud paratamatus. Inimelu sihiks on selgusesaamine tema ja universumi (olemasoleva) vahekorrast. Kes tõuseb universumiga võrdväärseks, on õnnelik: sulab universumiga vaimselt ühte. See vabadus ei ole tahtevabadus, vaid vaimne vabanemine materiaalsetest ajenditest, ihadest ja nõrkustest, mida pakub ebaselgus relatiivse maailma nähtuste suhtes, neist ühtede väärtustamine teistest parematena. Vabanemine ka pimedast moraalist; kõlblus on lojaalsuse erivorm. Suutmatuse eest tunnetada paratamatust on karistuseks inimese vaimne hägusus, eetiline küündimatus, vabaduse puudumine kirgedest ärarippumise tõttu.
Piiblis väidetakse kujundlikus vormis, et eetika jt absoluutmõistetes kirjeldatavad miskid asuvad jumala juures (mis on samuti absoluutmõiste). Eeldatakse, et inimesel on ettekujutus jumalast ja selle põhjal tekib tal ettekujutus ka eetikast ja muust. Inimene on piibli järgi loodud jumala näo järgi, ta asus jumala juures paradiisis. Talle anti keelu näol potentsiaalne moraalinorm: ei tohi maitsta hea ja kurja tundmise puust. Sobival hetkel tegi inimene valiku - hammustas õuna. Selle teoga avaldus vaba tahe. Vaba tahte kaudu aktualiseeris inimene seni latentses (potentsiaalses) vormis asunud moraalinormid. Selle teoga langes ta absoluutselt tasemelt (paradiisist) suhtelisele tasemele (maailma). Seni asus jumala juures, nüüd pidi hakkama jumalat otsima, teda tunnetama läbi hea-kurja jt vastanduste räga: seejuures individuaalselt, iga indiviid eraldi. Nii sai potentsiaalne inimsugu aktuaalseks, inimesed asusid paljunema, iga uus maailma sündiv inimene on pärispatune. Pärispatt - inimene asub relatiivses maailmas, tema son paratamatult nii headkui halba mitte tema isikliku süü tõttu, vaid et ta on olemas, on osa olemasolevast. Ja inimese sihiks on ületada pärispatt, vabaneda relatiivsusest, saada taas jumala juurde, ületada maailm, suubuda paradiisi.
Relatiivne tase on kirjeldatav kui moraali ja tahtevabaduse vastasseis, reeglite ja nendest üleastumise vastasseis. Ei ole reeglitest üleastumist, kui puuduvad reeglid - ja vastupidi. Seega on moraal ja tahtevabadus korraga ja nad ka ületatakse korraga. Sammud ületamise poole on eetilise käitumise aktid ja nende täielikul ületamisel saabub meeleseisund, millele vastab - meelelises maailmas asuva vaatleja seisukohalt nähtuna - eetiline toimimine (ületanu, kulgeja enda seisukoalt ei ole toimimise sõnavastel enam tähtsust).
Nende petuste järgi tähistab moraal säilitavat alget, tahtevabadus muutvat alget ja eetika neid mõlemat ületavat sünteestaset.
Kui moraalile anda eetika asend (nagu marksismis), ühendatakse moraal muutva algega, moraal saab tahte rolli. Kommunistliku moraali vahendusel tahetakse tuua paradiis maa peale, likvideerida pärispatt pärispatuga paratamatus seoses olevas eksistentsis. Hierarhiline struktuur taandatakse meelevaldselt lineaarseks.
Solipsismist
Kumb on primaarne, kas reaalsus (objekt) või teadvus (subjekt)?
Ei kumbki. Taju kui funktsioon reaalsuse ja teadvuse vahel on võimalik vaid mõlema vastandi koosesinemise puhul - kui üks puudub, siis mida peaks taju siduma? Primaarsuse-kontseptsioonid on mõttetud, lähtudes järgmisest jadast: esmalt on olemas üks vastand, seejärel tekib suhe kahe vastandi vahel, alles lõpuks luuakse juurde teine vastand.
Ebakõla lahendamiseks tunnistatakse mõnikord teine vastand olematuks. Siis pääseb mööda jada kahest viimasest lülist, mis asuvad väheveenvas järjestuses. Selle tee valiv õpetus asub järjekindlalt solipsistlikul seisukohal.
On ka võimalik vaadat ebakõlale läbi sõrmede ja kuulutada, et ühe dialektilise vastandi abil teist luua praktikas ei saa, ent esimene touge, mis pani kogu süsteemi (näiteks universumi) liikuma, toimus siiski just nõnda. Allajäämist praktikale lastakse teoorial maskeerida müütidega süsteemi üleloomulikust geneesist: teadvus loodi mateeria poolt, maailm loodi jumala poolt jne. Üks pool loonud küll teise, aga ikkagi saavat nende vahekorda käsitleda dialektiliselt.
Tavaliselt peetakse solipsistiks seda, kes väidab, et olemas olen ainult mina ja kõik tajutav on minu enda teadvuse omadus, reaalne tagapõhi puudub. Täiuslik teooria peaks piirduma üheainsa üldistatud märgiga “subjekt”, mis sisaldab nii tajumise põhjuse, tajumisvälja kui tajumise järelmõju. Paraku tähendab subjekti olemasolu tunnistamine ühtlasi selle piiritlemist. Piiritlemine saab aga toimuda üksnes millegi suhtes. Seega peab leiduma subjektiväline tegur ja see, mida tajume, ei pruugi lähtuda ainult meie endi teadvusest. See lisategur - mille eitamine viiks subjekti ja sealt edasi üldse olemasolu eitamiseni - on andnud paljudele võimaluse järjekindla solipsismi rajalt kõrvale pöörata. Kartusest solipsismi ees koguni rõõmustatakse teooria sisevastuolu üle ja rakendatakse see jumala vms olemasolu tõestamise teenistusse.
Solipsist jääb hätta asjaoluga, et tehes märgilist otsustust “eksisteerib ainult minu teadvus” on ta sunnitud vahetut tajukujundit moonutama, et võiks jõuda märgi teadvustamiseni. Seega on subjekti teadvusel vähemalt kaks olekut - vahetu ja märgiline - ning dogma tajukujundi pidevast voolust ei kehti. Ta võib küll väita, et ka järeldamine ja üldse mõtlemine ei katkesta tajukujundit, sest teadvuse normseisundit ei ole võimalik saavutada. Kuid vahetu tajumise ja märgilise teadvustamise tunnistamine erinevateks meeleseisnditeks tähendab erinevuse-kategooria kasutamist, mis eeldab ajalise järgnevuse olemasolu. Seega eksisteerib peale subjekti ka aegruum, et subjekt saaks mõtelda.
Sipleme võrgus, mille oleme oma hoiakutega loonud. Subjektne lähenemine peaks viima subjekti ainueskistentsi tunnustamiseni, aga mõtlemine, märkidega opereerimine ei lase tal seda teha. Samal ajal viib lähtumine märkide taha varjuvast objektist samuti solipsismi.
Objektikeskne solipsism: klassikalise teaduse ideaaliks on inimese kui aktiivse subjekti kõrvaldamine reaalsusest, et inimene kui objekt võiks ebaisikulise teadvusega peegeldada reaalsust nii täiuslikult, et saavad selle kohta teatavaks absoluutselt tõesel kujul kõik valemid ja seadused. Inimene on reaalsuse objekt nagu kivi, välisimpulsside poolt tõugatav ja edasitõukaja reaalsuse mehhaanikas, ainsaks erinevuseks refleks (teadvus), mis võimaldab sõeluda välja reaalsust iseloomustavaid parameetreid, eriti arvandmete kujul. Kui mitmete uurijate mõõtmistulemused langevad kokku, ollakse jõudnud absoluutse tõe lähedale.
Paraku ei suuda inimene kogu universumit üheaegselt mõõta. Veel enam, sellestki oleks vähe, sest kõikide protsesside kulgemise otstarbe mõõtmiseks peaks ta olema teinud seda aegade algusest peale. Aga klassikaline teadus peab ruumi lõputuks ja aega igaveseks.
Korduvuse, sõltumatute uurijate sarnaste tulemuste põhjal saab järeldada, et leidub keegi, kes hoiab absoluutset tõde koos, arvatavasti on tal absoluutne refleks. Inimese püüdlus on saada kasvõi mingil hetkel tema kõrvale.
Püüdluse realiseerimiseks loob inimene kontseptsioone, et tuletada suhtelise tõe pinnalt absoluutset tõde. See tegevus sisaldab aga aktiivsust, inimese kui subjekti olemasolu - vastuolu ideaaliga, et teadvus on reaalsust peegeldav refleks. Ühtäkki inimene ei olegi kivi.
Ka äärmuslik ühe vastandi seletamine ei saa suurendada negentroopiat, kui teine vastand on jäetud kõrvale. Tasakaal on võimalik ainult vastanduse ületamise kaudu.
Näiteks Platon: inimene saab tõelise teadmise reaalsuse kohta siis, kui viibib ideede riigis. “Ideede riigis viibimine” on mütopoeetiline kujund, mis tähistab vastandust ületavat meeleseisundit. Ideede riigis leiduvad kõigi nähtumuste ideed - nähtused nende olemuses, ühtne, mittedialektiline reaalsus. See eristub tugevasti materiaalsest maailmast, millega põrkudes saab inimene üksnes relatiivse tavateadmise, arvamuse.
Õpetuse võib üles joonistada ülapidise tipuga püramiidina, mille aluse moodustavad tavateadmise tasemed ning teravikuks on universaalse teadmise tase. Inimesed paigutuvad selles vastavalt oma suhtele reaalsusega, kusjuures mõõdupuuks on nende tunnetusprotsesside kvaliteet.
Seevastu Freud suunas oma püramiidi - selle moodustasid teadvustamise astmed - teraviku allapoole. Inimene peab heitma endalt ära moonutuslikud ülakihid ja jõudma subjekti ürgolemuse mõistmiseni, et tema loovjõud saaksid täielikult vallanduda. Tasakaal saavutatakse siis, kui alateadvus ja teadvus sulavad ühte ning kaob vajadus psüühiliste kaistemehhanismide järele, mis küll näiliselt aitavad reaalsusega kohaneda, aga tegelikult häirivad tunnetusprotsesse ja muudavad õnnetuks.
Euroopa kultuur on üritanud jõuda negentroopiani entroopia (progressi) kaudu, suhtudes vaenulikult katsetesse luua koolkonda, mille ideaaliks on tasakaal subjekti ja objekti, reaalsuse ja teadvuse vahel. Ühe säärase üritaja, Meister Eckharti polt negentroopsele seisundile antud nimetuse unia mystica järgi on sellelaadne suund ristitud üldnimega “müstika”. Solipsistlikest eristab teda eetilisus, mõistmine, et kõik nähtused kuuluvad olemuslikult kokku. Keegi ei saa teha midagi sellist, mis ei mõjuta teda ennast. Kuid ainult negentroopses meeleseisundis viibiv inimene suudab toimida reaalsuse suhtes täielikus vastavuses eetikaga. Muidu saab tema käitumist kirjeldada moraalipudemete kogumina, aga need suhtuvad eetikasse nii nagu märgid kujundisse.
Kas teadvusel on piirid
Tüüpiline teadlane teeb selge vahe nähtuste vahele, mida ta kavatseb seletada, ja ülejäänute vahele, mida peab müraks. Püüdleb hüpoteetilise olukorra poole, mille puhul objekt oleks täielikult seletatud (1) ja subjektne mõju puuduks (0).
Et nähtuste süstematiseerimisel kasutatakse formaalloogika vms reeglistikku, hakkab kujutelm reaalsusest üha rohkem sõltuma teadvsue struktuurist. Mida enam püütakse leida reaalsuse struktuuri, seda paremaks abivahendiks peaksid need püüdlused olema aimu saamisel teadvuse struktuuri ja piiride kohta. Kahendsüsteemis: objekt = 0, subjekt = 1.
Tegelikult ei saa ka reaalsust täiesti elimineerida, mõlema vastandi “väärtus” paikneb vahemikus 0...1.
Vastates jaatavalt küsimusele, kas aegruum eksisteerib, lähtub klassikaline füüsika kahendsüsteemist. Valib kahest vastandmärgist tingimusteta ühe: universum = 1. Universumi koostist näeb ta mehhaanilise süsteemina. Kõik selle kehad on täielikult aktualiseeritud (1) ja muutuvad vaid siis, kui saavad teistelt kehadelt vahetu mõju. Teistsugust, nt latentset (0) olemise viisi ei esine. Universumi algelementide (mateeria) hulk on jääv, toimub vaid nende mehhaaniline ümbergrupeerumine.